Detail of contribution
Auteur: Christian PUECH
Titre:
Comment évaluer l'héritage saussurien? Linguistique et historiographie de la linguistique
Abstract/Résumé: Si l'héritage saussurien dans la linguistique moderne est particulièrement paradoxal, cela tient sans doute d'une part à l'opacité relative de la notion "d'héritage" elle-même et aussi, d'autre part, au statut tellement "précaire" des "biens hérités" et plus généralement, de la figure de Saussure et de sa circulation multiforme dans les développements de la linguistique du XXème siècle. Notre exposé s'efforcera de tirer quelques fils de cet écheveau complexe en essayant de dépasser l'alternative la plus courante qui oppose de manière psychologique ou morale "fidélité" et "trahison", "authenticité" et "artefact". Dans cette perspective, les réticences qui s'attachent aujourd'hui de manière souvent légitime à la prise en considération du Cours de linguistique générale et à son prestige (pour certains, totalement usurpé) doivent laisser une place à une évaluation prudente des ré-interprétations auxquelles il a pu donner lieu, dès la fin des années 20: - la ré-interprétation/amplification de la notion de "système" en "structure" - la querelle de l'arbitraire du signe - la place de la diachronie ou de la parole à côté de la synchronie et de la langue - l'opposition entre une lignée d'héritiers "substantialiste" (Prague, Genève...) et une lignée "algébriste/formaliste" (Hjelmslev, Bröndal...) - le caractère "social des faits linguistiques (Meillet/Vendryes). -etc. Car ce qui est le plus frappant, c'est qu'aucun des héritiers n'a pu recueillir et faire fructifier" tels quels" les éléments de l'héritage dont ils ne cessent pourtant de se réclamer. Cela est vrai des différentes Ecoles structuralistes qui voit en Saussure un point de ralliement qui les opposent, mais cela est vrai également des linguistes qui assument un saussurisme relatif ou partiel qui ne tient pas dans le cadre trop étroit à leurs yeux des structuralismes constitués (Guillaume ou Gougenheim, par ex.). Cela n'est-il pas vrai également de la linguistique a- ou anti- saussurienne (Pichon, Brunot)? Au-delà d'une première réception (les années 20), les structuralismes construisent activement l'héritage. Avec quelles conséquences? Peut-on aujourd'hui envisager une typologie rétrospective des saussurismes? Quelle place devrait-on y faire aux découvertes et redécouvertes des manuscrits et de la tradition indirecte (les cahiers de cours, par ex.)?
Titre:
Comment évaluer l'héritage saussurien? Linguistique et historiographie de la linguistique
Abstract/Résumé: Si l'héritage saussurien dans la linguistique moderne est particulièrement paradoxal, cela tient sans doute d'une part à l'opacité relative de la notion "d'héritage" elle-même et aussi, d'autre part, au statut tellement "précaire" des "biens hérités" et plus généralement, de la figure de Saussure et de sa circulation multiforme dans les développements de la linguistique du XXème siècle. Notre exposé s'efforcera de tirer quelques fils de cet écheveau complexe en essayant de dépasser l'alternative la plus courante qui oppose de manière psychologique ou morale "fidélité" et "trahison", "authenticité" et "artefact". Dans cette perspective, les réticences qui s'attachent aujourd'hui de manière souvent légitime à la prise en considération du Cours de linguistique générale et à son prestige (pour certains, totalement usurpé) doivent laisser une place à une évaluation prudente des ré-interprétations auxquelles il a pu donner lieu, dès la fin des années 20: - la ré-interprétation/amplification de la notion de "système" en "structure" - la querelle de l'arbitraire du signe - la place de la diachronie ou de la parole à côté de la synchronie et de la langue - l'opposition entre une lignée d'héritiers "substantialiste" (Prague, Genève...) et une lignée "algébriste/formaliste" (Hjelmslev, Bröndal...) - le caractère "social des faits linguistiques (Meillet/Vendryes). -etc. Car ce qui est le plus frappant, c'est qu'aucun des héritiers n'a pu recueillir et faire fructifier" tels quels" les éléments de l'héritage dont ils ne cessent pourtant de se réclamer. Cela est vrai des différentes Ecoles structuralistes qui voit en Saussure un point de ralliement qui les opposent, mais cela est vrai également des linguistes qui assument un saussurisme relatif ou partiel qui ne tient pas dans le cadre trop étroit à leurs yeux des structuralismes constitués (Guillaume ou Gougenheim, par ex.). Cela n'est-il pas vrai également de la linguistique a- ou anti- saussurienne (Pichon, Brunot)? Au-delà d'une première réception (les années 20), les structuralismes construisent activement l'héritage. Avec quelles conséquences? Peut-on aujourd'hui envisager une typologie rétrospective des saussurismes? Quelle place devrait-on y faire aux découvertes et redécouvertes des manuscrits et de la tradition indirecte (les cahiers de cours, par ex.)?